加入收藏 | 设为首页
 
您当前的位置:首页 > 新闻公告

【娱乐城】以中欧印刷术发展差异的角度解释大分流

时间:2017-08-02 15:16:26  来源:  作者:

 你们想使思想获得生命,便伏案誊抄,
然而这样做有什么功效?
这样的努力纯属徒劳!
遗忘的阴影将把思【娱乐城】想笼罩,
思想将渐渐逝去,如同雾散云消。
一个器皿怎能容纳浩瀚大洋的汹涌波涛?
一卷图书也不可能容纳人类智慧的瑰宝!
这里缺少的是什么?是广为流传的技巧?
既然大自然能按一个模型造就无数生命,
我也可以照此办理,进行发明创造!
让一条真理激起千千万万回声,
让山鸣谷应的巨响把真理宣告,
让真理鼓起清晰的双翼,飞向云霄!
──恩格斯,1840,《咏印刷术的发明》,《马克思恩格斯全集》第2卷,人民出版社2005年版,第29-38页。
无数研究者强调印刷术对于欧洲兴起的重要作用,因为其推动了知识和思想的生产、积累和传播。但很少学者研究为什么印刷术没有在中国起到类似的作用。一个比较容易想到的答案是,中国汉字的书写远较欧洲拉丁字母的书写复杂。中文可能有几万个汉字,但英文只需要二十六个字母。在活字印刷的情况下,拉丁字母显然更具有优势。
Luis Angeles发表在Economic History Review上的文章“The great divergence and the economics of printing”却对此提出了不同观点。作者认为,印刷的成本不仅仅包括将活字排版到一起的成本,还包括纸张、墨水和劳动力的成本,以及重新排版或替换磨损、损坏字块的成本等。通过详细的量化计算,作者发现,中国和欧洲在印刷成本方面并没有显著的差异。也就是说,中国在印刷方面的落后不能归因于供给端,而需要从需求端去寻找原因。
中国古代的科技成就十分辉煌,但工业革命却产生于欧洲而非中国,这即是广为流传的“李约瑟难题”,其吸引了众多学者的研究。近几年热烈讨论的“大分流”(the great divergence)也是类似的话题。值得注意的是,在工业革命之前,虽然欧洲人均收入的增长相对缓慢,但文化和社会上的变革则很明显:科学革命、宗教改革和启蒙运动等等,它们共同造就了欧洲的崛起。这些变革起源于1500年左右,这一时期出现了大量的学者,两者均加快了知识的积累,使其更迅速地朝“现代”观念转变,并且最终促进了经济增长。而印刷术是促进这一系列变革的重要因素。
中、欧印刷术发展历史存在明显差异。活字印刷术是中国古代“四大发明”之一,我们老祖宗的这项技术领先了欧洲几百年,但中国历史上首先出现并占主流的是雕版印刷术。长期以来,活字印刷术在中国的使用范围局限在两个方面,一是政府组织编写的大型类书,例如铜活字印制的《古今图书集成》,二是大家族多使用木活字印刷家谱。直到十九世纪西方印刷术逐渐传入中国后,活字印刷才在中国普及。而在欧洲,活字印刷术迅速成为主流,1480年之后的二十年间,拥有活字印刷术的城镇从110个增长到236个,雕版印刷则逐渐消失。
活字印刷术对欧洲发展的作用体现在提高书籍产量上。1522年至1644年,欧洲书籍产量为457500册,中国为31500册,欧洲大约为中国的15倍左右;如果再考虑人口因素,当时中国人口约比欧洲多60%,那么欧洲人均书籍产量将是中国的24倍。哥白尼在学生时代很难找到一本托勒密的天文学著作Almagest(天文学大成),不过他很幸运地生活在印刷术迅速普及的年代,在他去世之前已经拥有该书的三种不同版本了;马克思也说过,印刷术成为了“新教的工具”。但是,印刷术在中国并没有引起类似的思想文化变革。为什么活字印刷术在中国不如雕版印刷术普及?中国和西欧印刷术发展的差异能否解释两者书籍产量的不同?从印刷术入手,或许能够揭示近现代中国和西欧发展“大分流”的原因。
Luis Angeles通过经济学成本分析的视角构建模型,研究了复杂的汉字书写体系是否可以解释印刷技术发展的差异。作者发现:中国对于雕版印刷术的偏好强于对活字印刷术的偏好,这可以看作是商业生产者理性选择的结果;在一些特定的条件下,活字印刷术也会在中国被运用;另一方面,雕版印刷术并不一定会导致中国印刷成本的上升,雕版印刷并不是中国书籍产量低于欧洲的主要原因。
作者分析的起点是文字的繁简导致字块制作成本存在差异。欧洲文字一般由三十个左右的字母组成,在每一页书中,这些字母大量重复出现;中国汉字数量庞大,《康熙字典》收录四万个汉字,做一些偏僻的汉字活字字块可能只是为了用一次【娱乐城】,用过一次后很少再次使用。欧洲文字可以很方便地采用凹凸模来大量制作字母,只需要做abcd等字母的模子,然后用金属浇注成型即可。虽然制模的初始成本比较高,但是制成之后则产量极大。相比较于中国来说,欧洲印刷术发展的巨大优势并不是推广了活字印刷,而是他们能够采用标准化方式大量生产印刷字块。另外,活字排版时,从二十六个英文字母中找到下一个使用到的字母,比从成千上万的中文汉字中找到下一个使用到的汉字(有可能根本没做出来)要容易的多。从这个角度来看,选择雕版印刷似乎是中国印刷商们的理性选择。
但是,作者的分析并没有局限在单纯比较两种文字的制作成本差异,而是将印刷成本抽象成两大类,第一类是印刷每一页书时,制作雕版或将活字组合在一起的成本,该成本和不同书页的数量是成比例的;第二类是对每一页重复印刷的成本,包括纸张、墨水和劳动力,重新排版或替换磨损、损坏字块的成本等等,这类成本和印刷的总页数是成比例的;除此之外,活字印刷还有一种成本是在印刷前制作一套字块的成本。作者的方法是利用中欧书籍数据,测算两种成本的系数,即印刷一页书需要耗费的第一类成本,以及大量复印的第二类成本。
作者利用模型分析发现,在中国,活字印刷术能够降低印刷新页的成本,但是一本书印刷次数增大时成本会升高,即当一本书页数很多却不需要印很多套时,例如大型类书和家谱,活字印刷术更适合。模型还显示,当印刷次数不低于一千次时,中国印刷的平均成本更低。
传统的历史学观点认为,供给端的印刷成本因素【娱乐城】(文字复杂程度)是导致中欧印刷术发展差异的原因。作者指出,这种观点值得进一步推敲,书籍需求端也是应该考虑到的因素;一些文化、地理和制度上的原因可能塑造了古代中国的书籍市场需求低下,市场需求低则造成中国印刷术的产出低于欧洲,从而影响了中国历史发展的进程。

来顶一下
返回首页
返回首页
发表评论 共有条评论
用户名: 密码:
验证码: 匿名发表
推荐资讯
相关文章
    无相关信息
栏目更新
栏目热门