加入收藏 | 设为首页
 
您当前的位置:首页 > 产品信息

娱乐城:《文学文本解读学》第三次印刷前言

时间:2017-01-16 18:14:16  来源:  作者:

 《文学评论》娱乐城杂志2015年第4期刊发了美国解构主义著名学者、“耶鲁四君子”之首希利斯·米勒的《致张江的第二封信》,他坦言:

  您问我是否相信有一套“系统完整的批评方法,可以为一般的文学批评提供具有普遍意义的指导”,我的回答是,在西方有很多套此类的批评方法存在,其中也包括解构主义,但是,没有一套方法能够提供“普遍意义的指导”。不存在任何理论范式可以保证你在竭力尽可能好地阅读特定文本时,帮助你有心理准备地接受你所找到的内容。因此,我的结论是,理论与阅读之间是不相容的。

  笔者对此等学说,向来不以为然。在《文学文本解读学》中,于西方前卫文论诸大娱乐城师面对文学文本解读坦承“一筹莫展”之困境,坚持具体分析,作系统批判,毅然建构中国式的解读学,对古今中外经典文本作大量的解读。尽管如此,看到米勒先生这样明确地断定“理论与阅读之间是不相容的”,仍然为他的谨慎而感动。米勒先生只说西方诸多理论,包括解构主义对于文学文本解读无能为力,并没有排除非西方文论可能有的例外。同时,笔者又为米勒先生的思辨中断而深感同情。既然发现文学理论与文学阅读不相容,作为文论学派的杰出代表,对一代理论家陷入这样的困局,为什么不发挥西方文论思辨的特娱乐城长,追问其原因呢?

  其实,这个问题,并不复杂,马丁·海德格尔早就在《艺术作品的本源》中指出产生这种悲剧的原因:“作品的被创作存在只有在创作过程中才能为我们所把握。在这一事实的强迫下,我们不得不深入领会艺术家的活动,以便达到艺术作娱乐城品的本源。完全根据作品自身来描述作品的作品存在,这种做法业已证明是行不通的。”

  在西方学界,几乎没有什么人听懂了海德格尔对他们“行不通”的警示。一味把文本当作某种现成物,把自己仅仅当作读者、被动接受文本,前卫学者完全没有意识到只有进入“作品的被创作”的“过程中”,也就是在想象中进入艺术家创作的过程,设想自己娱乐城是作者与之对话,才能化被动为主动。这一点,说起来很玄,但是,并不神秘。鲁迅先生有一段话,可以作为海德格尔这一思想的注解:

  凡是已有定评的娱乐城大作家,他的作品,全部就说明着“应该怎样写”。只是读者很不容易看出,也就不能领悟。因为在学习者一方面,是必须知道了“不应该那么写”,这才会明白原来“应该这么写”的。

  这“不应该那么写”,如何知道呢?惠列赛耶夫的《果戈理研究》第六章里,答复着这问题——

  “应该这么写,必须从大作家们完成了的作品去领会。那么,不应该那么写这一面,恐怕最好是从那同一作品的未定稿本去学习了。在这里,简直好像艺术家在对我们用实物教授。恰如他指着每一行,直接对我们这样说——你看——哪,这是应该删去的。这要缩短,这要改作,因为不自然了。在这里,还得加些渲染,使形象更加显豁些。”

  西方前卫学者几乎毫无例外娱乐城地只看到作品这样写了,没有意识到只有明确了作者为什么没有那样写,只有在想象中进入海德格尔所说的创作过程,才能洞悉作品的奥秘。

  也许这样的思路,在西方文论及其追随者看来,可能是空谈。并不是所有经典之作,都有原稿、修改稿可资对照,但是,娱乐城笔者在本书中,提出还原和比较,多层次的具体分析方法等,兼顾系统性与可操作性。

来顶一下
返回首页
返回首页
发表评论 共有条评论
用户名: 密码:
验证码: 匿名发表
推荐资讯
娱乐城:剑走偏锋,字画印刷品的市场火热
娱乐城:剑走偏锋,字画印刷品的
大同·太阳城效果图(宣传海报)
大同·太阳城效果图(宣传海报)
相关文章
    无相关信息
栏目更新
栏目热门